Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Договор безвозмездного пользования компьютерным оборудованием > Как > Защитительная речь адвоката со стороны потерпевшего по дтп

Защитительная речь адвоката со стороны потерпевшего по дтп

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Речь адвоката А. Куприянова Уголовное дело о дорожно-транспортном происшествии. Газетные публикации. Комментарии к УК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Ваша честь мы повторно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению Г. В связи, с чем хочу напомнить участникам процесса, что указал в своем определении Верховный суд Удмуртской Республики, возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в И-ский районный суд в ином составе суда. Так вот суд в своем определении указал, что в соответствии с положениями статей и УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выслушав речь государственного обвинителя, прихожу к убеждению, что государственный обвинитель забыл про указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному исполнению и повторно пытается вести суд в заблуждение с целью вынесения неправосудного обвинительного приговора.

Гражданин Г. В результате чего на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей, и пассажир автомобиля ВАЗ К. В обоснование обвинительного приговора суд указывает п. В подтверждение виновности следователь ссылается в обвинительном заключении на показания потерпевшего К. Вот эти немногочисленные доказательства и положены следователем в основу обвинения.

Как я уже говорил выше, в ходе судебного следствия государственный обвинитель добросовестно представил суду указанные следователем доказательства обвинения и просил суд вынести обвинительный приговор Г. Однако хочу еще раз напомнить государственному обвинителю, что в соответствии со ст. Таким он может быть, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Так вот именно указанную норму права и игнорирует государственный обвинитель. Кроме того, в соответствии со ст.

В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются только в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.

И данные нормы уголовно-процессуального права игнорирует государственный обвинитель, призывая суд вынести на представленных суду доказательствах обвинительный приговор. Почему, потому что доказательства представленные суду стороной обвинения не выдерживают ни какой критики, они по своей сути противоречивы, надуманы, сомнительны и бездоказательны.

Все это подтверждается при простом анализе показаний свидетелей обвинения и защиты и при сопоставлении других доказательств предоставленных суду сторонами. Так, в ходе судебного следствия потерпевший К. В оглашенных показаниях он показал, что ехал на машине ВАЗ в качестве пассажира, на правом заднем сиденье. Чутырь, на прямом участке, где впереди был длинный спуск, с последующим подъемом, впереди двигался автомобиль КАМАЗ с бочкой в попутном направлении. Приблизившись к нему, они выехали на полосу встречного движения для совершения его обгона.

Полоса встречного движения была свободна. Далее при обгоне, когда автомобиль КАМАЗ они почти догнали, то увидел, как на нем загорелись стоп сигналы, поворотные фонари не горели. На вопросы защиты потерпевший пояснил, что двигался автомобиль ВАЗ со скоростью 70 км. Поскольку на другие вопросы потерпевший ответить не смог в связи с давность судом были оглашены его показания на л. Таким образом, суд, при вынесении приговора, проигнорировал показания потерпевшего в части скорости автомобиля ВАЗ и не принял во внимание, тот факт, что при том описании движения автомобиля КАМАЗ перед столкновением, как описывает потерпевший, то столкновения бы в том виде, в котором оно произошло, не было бы.

На вопросы после оглашения показаний К. Кроме того, потерпевший заявил в суде, что адвоката ему дали или наняли Е.. То есть то лицо, которое сторона защиты считает виновным в совершении указанного правонарушения. Свидетель Е. В связи с тем, что Е. Ему избежать столкновения не удалось. Суд при этом неправильно указал, что Е. При этом показания Е. Кроме того Е. Аналогичные показания дал и потерпевший К. Свидетель Б. Кроме того, суд огласил показания данные Б.

Были оглашены показания свидетеля У. В силу указанного данный свидетель не ожжет быть свидетелем обвинения, так как она не являлась очевидцем происшествия не смотря на то. Свидетель П. При этом свидетель показал, что видимость в месте обгона менее метров. Обгон в данных условиях запрещен в связи, с чем и оформил протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова.

Также были оглашены его показания данные на предварительном следствии и из протокола судебного заседания. Свидетель Ч. Таким образом, свидетели П. Свидетели В. Вместе с тем, свидетель Х. При этом он сделал замечание следователю К. Таким образом, ваша честь из этих показаний установлено, что пассажиры автомобиля ВАЗ ехали с нарушением правил дорожного движения, то есть ремнями были не пристегнуты, за дорогой не следили, ехали с превышение скоростного режима, правила обгона не выполняли.

Так, показания Е. Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели вводят суд в заблуждение с целью защиты водителя Е.

Кроме того, скорость автомобиля ВАЗ не установлена, проверка световой сигнализации на автомобиле ВАЗ ни кто не проверял, видимость в месте начала обгона никто не устанавливал, место начала обгона не установлено, скорость движения КАМАЗа также ни кто не устанавливал. Как при таких обстоятельствах следователь мог назначить и провести автотехническую экспертизу. Поэтому мы и не соглашаемся с заключением эксперта, поскольку скорость автомобиля ВАЗ не установлена, видимость в месте совершения обгона не установлена, исправность автомобиля ВАЗ не установлена, дорожную разметку ни кто не проверял и не устанавливал.

Вместе с тем суду необходимо обратить внимание на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, водитель автомобиля ВАЗ , в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, двигаясь с максимальной скоростью 90 км.

Это при скорости 90 км. Также необходимо обратить внимание суда на то, что эксперт указывает в экспертизе то, что водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.

И как следует из показаний свидетелей, водитель автомобиля ВАЗ не убедился в видимости, в дорожной разметке, которая показывала завершение прерывистой линии, и переходила в сплошную разделительную полосу и не следил за безопасностью своего маневра. Однако даже при таких обстоятельствах исходя из показания потерпевшего и свидетелей, моему подзащитному можно вменить только нарушение п.

Кроме того, в связи с заявлением сделанным понятым Х. Ваша честь сторона защиты была не согласна с обвинением, как на предварительном, так и судебном следствии и представила суду свои доказательства невиновности Г.. Это показания подсудимого Горелика, свидетелей К. Кроме того, с целью установления истины по делу и определения юридически значимых обстоятельств для квалификации действий, как Г.

Суд удовлетворил указанные ходатайства в связи с чем мы получили новые доказательства невиновности Г. Подзащитный Г. Свидетель К. Чутырь в сторону п. При этом за д.

Нязь Ворцы его подрезал автомобиль ВАЗ, который ехал со скоростью за сотню, из салона доносилась громкая музыка, водитель управлял автомобилем с нарушением ПДД в том числе и совершил обгон в следствии чего он был вынужден выехать на обочину, что бы не произошло столкновение автомобиля ВАЗ со встречной машиной. При этом он подумал, что данный водитель далеко не уедет. Свидетель Кр. Игра на ст. Кушья, где живет. Кроме того, он был очевидцем ссоры между Е.

Также дал положительную характеристику Горелику. Свидетель Ш. Кроме того, он сообщил суду, что перед выездом осмотрел автомобиль КАМАЗ, который находился в исправном состоянии. Свидетель Г.

Свидетель А. Ваша честь каждый участник движения рассчитывает на определенное поведение другого лица и в соответствии с этим координирует свои действия, то есть действует в соответствии с п.

Данные пункты ПДД должен знать не только подсудимый Г. Вот такой вопрос ставил перед следователем подсудимый Г. Практика показывает, что для разрешения вопросов стоящих на следствии необходимо дать оценку и установить следующие факторы:. Таким образом, во-первых, должен быть установлен и доказан факт нарушения Г.

Однако в суде вина Горелика в нарушении пунктов ПДД 1. Во-вторых, должен быть установлен и доказан факт наступления последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью. Данный факт судом установлен и защитой не оспаривается. В-третьих, должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

При чем наиболее сложным в защите по делам данной категории является установление причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, то есть третьего условия.

Отвечая вопрос, поставленный в третьем условии, защита пришла к следующему выводу. Главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя Е.. Именно Е. Фактов же, указывающих на невиновность Г. Вывод следователя том, что подсудимым нарушены пункты ПДД указанные выше, опровергаются материалами уголовного дела, а также свидетельскими показаниями.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу статья 264

E-mail: info trunov. Государственный обвинитель, выступая в прениях, обстоятельно и подробно изложила обстоятельства обвинения по уголовному делу. Потерпевшая сторона считает, что предъявленное Гордееву С. Однако, по мнению потерпевшей стороны, к подсудимому Гордееву С.

Сибирский юридический форум. Да 38 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов.

Речь представителя потерпевшего Наумец Алексея в прении сторон 17 февраля г. Участие его в этом деле крайне важно. События во время ДТП происходят стремительно и участники не всегда запоминают все детали произошедшего. Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов ГИБДД, следствие, прокуратура, суд могут не правильно квалифицировать действия участников ДТП со смертельным исходом и в итоге, признать виновным в трагедии, фактически невиновное в нём лицо. После трагической аварии, её участники зачастую пребывают в состоянии глубокого шока и не могут здраво оценивать всю ситуацию.

Защитительная речь адвоката по дтп

Уважаемые коллеги! Для участия в конференции необходимо направить в адрес Сибирского юридического университета заявку с указанием сведений об авторе фамилия, имя, отчество, место работы, должность, ученая степень, ученое звание, домашний адрес, контактный телефон, e-mail и тематике выступления на конференции. Заявку и тему выступления участника конференции просим направить по электронной почте E-mail: ragoig mail. Место проведения конференции: г. Омск, ул. Короленко, 12, Сибирский юридический университет. Начало работы конференции в Кутафина МГЮА Настоящий семинар является мероприятием по повышению профессионального уровня и подлежит зачету.

Речь представителя потерпевшего Наумец Алексея в прении сторон (17 февраля 2011г.)

Госбвинитель нам сейчас рассказал, что и того подсудимый Титов не соблюл, и этого не предвидел… Он якобы даже по полосе встречного движения умудрился проехать. Напомню, что в месте ДТП потоки транспорта противоположного направления разделены ограждением. Поэтому первое, на что я хочу обратить внимание суда, и что вовсе не было видно из обвинительного заключения. Главной предпосылкой и единственной непосредственной причиной ДТП стало противоправное поведение пешехода Коростылева.

Ваша честь мы повторно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению Г.

В связи, с чем хочу напомнить участникам процесса, что указал в своем определении Верховный суд Удмуртской Республики, возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в И-ский районный суд в ином составе суда. Так вот суд в своем определении указал, что в соответствии с положениями статей и УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выслушав речь государственного обвинителя, прихожу к убеждению, что государственный обвинитель забыл про указания суда кассационной инстанции, которые подлежат обязательному исполнению и повторно пытается вести суд в заблуждение с целью вынесения неправосудного обвинительного приговора.

Защитительная речь адвоката по делу о ДТП

Портнов был предан суду по ч. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила в силе, отклонив кассационный протест прокурора и жалобу представителя потерпевшего. Трагичность этого несчастного случая прежде всего в его последствиях, в том, что так нелепо оборвалась жизнь молодого, способного человека.

.

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ

.

Речь представителя потерпевшего Наумец Алексея в прении сторон 17 февраля г. Участие его в этом Адвокат по ДТП с погибшими ст. Истец обвинил.

.

Защитительная речь адвоката

.

Защитительная речь адвоката по административному делу по дтп

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Советы адвоката: Как вести себя в суде?
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментариев: 1
  1. tiogoursimphand1977

    Судебная речь адвоката по делу Г., обвиняемого по ч.1 ст УК РФ (для Так, в ходе судебного следствия потерпевший К. показал в суде, что сейчас он толком То есть то лицо, которое сторона защиты считает виновным в . Кушья увидел ДТП с участием того автомобиля ВАЗ и машины КАМАЗ, при​.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.